|
|
 |
| |
 |
| |
 |
 Koalicni vlada socialistickeho premiera Vladimira Spidly prosadila na navrh sveho ministra spravedln... |
| >>>Petr Cibulka, (Petr.Cibulka@PravyBlok.cz) |
Koalicni vlada socialistickeho premiera Vladimira Spidly prosadila na navrh sveho ministra spravedlnosti JUDr.Pavla Rychetskeho na svem mimoradnem nocnim zasedani 19.12.2002 zmrazeni regulovaneho najemneho, aby "zabranila socialni katastrofe" a ochranila ty "socialne nejslabsi". Presto ministr spravedlnosti Rychetsky az do tohoto okamziku verejne tvrdil, ze stejne zadny nezavisly soud v Ceske republice zvyseni najemneho nepovoli. Vlada se zrejme obavala, ze dnes uz ne vsichni soudci a soudkyne bydli v regulovanem najemnem a ze by tedy ceske soudy mohly rozhodovat proti vsem tradicim skutecne nezavisle a - bez ohledu na jasnou direktivu nadrizeneho ministra spravedlnosti - by soudci zvyseni najemneho v jednotlivych pripadech umoznili. Ministr spravedlnosti Rychetsky, jehoz matka, jako vedouci pravniho oddeleni komunistickeho presidenta Klementa Gottwalda, zamitala vlastni rukou zadosti politickych veznu o milost pred popravou, coz je zrejme jedina kvalifikace pana ministra pro vsechny jim zastavane vysoke strategicke posty od 17.11.1989, ve kterych zabranil potrestani vsech komunistickych zlocinu, spachanych na nevinnych, se bezpochyby ridi osvedcenou bolsevickou zasadou sve rodne komunisticke strany - "duveruj, ale proveruj"...
Protoze se vlada CSSD dopustila timto rozhodnutim uz po ctvrte (!!!) kvalifikovaneho podvodu na Ustavni soud Ceske republiky, ktery vsechny jejich predchozi pokusy o udrzeni regulace najemneho zrusil jako protiustavni, viz. http://www.unitech.cz/pl-8-02-n%E1lez.doc, a protoze rada novinaru a redakci neposkytuje o cele zalezitosti pravdive a uplne informace, davam k disposici otevrene dopisy ministrum vlady, poslancum parlamentu a senatorum, ktere vsichni jmenovani v minulych dnech dostali. V techto dopisech jsou veci pojmenovany pravym jmenem a jsou zde shromazdena vsechna dulezita fakta, ktera se jinak z "nasich" kontrolovanych masmedii nedozvime. Dopisy jsou napsany natolik jednoduse a srozumitelne, aby je pochopil i ministr České vlády, pokud ovsem sam nebydli v regulovanem najemnem. Prosim o dalsi sireni, za coz predem dekuji.
S pozdravem a pranim vseho dobreho
Petr Cibulka
PS. Do roku 2003 preji vse nejlepsi, hlavne ovsem hodne pravdy a spravedlnosti!
Vážený pane poslanče, vážený pane senátore!
Obracím se na vás, jako na zvoleného zástupce, působícího v jedné z komor parlamentu, který bude v dohledné době rozhodovat o zrušení nebo naopak o zachování regulace nájemného v ČR. Jako nebydlící občan České republiky, který je spolu s mnoha jinými velmi poškozen neexistencí skutečně fungujícího trhu s byty, se na vás obracím se třemi dotazy. Za zodpovězení těchto dotazů, které vám pokládám jednak jako zvolenému zástupci, působícímu v jedné z komor parlamentu, jednak na základě zákona „o svobodném přístupu k informacím“ 106/1999, vám předem děkuji.
1) JAKÝ JE VÁŠ VZTAH K OTÁZCE ÚPLNÉ DEREGULACE NÁJEMNÉHO V PODMÍNKÁCH VYSOKÉHO PŘEBYTKU NEOBSAZENÝCH BYTŮ NAD POPTÁVKOU PO NICH. Trvat na regulaci nájemného, díky které nás tzv. „politika bydlení“ stojí zbytečně na daních mnoho desítek miliard Kč, které pak chybí ve státním rozpočtu na mnohem potřebnější věci, by mělo smysl v jediném případě: Kdyby v ČR existoval nedostatek bytů. Situace je však u nás přesně opačná. Podle posledního sčítání lidu je u nás 540 000 neobsazených bytů. V samotné Praze, kde na 1 byt připadá 2,1 osoby, je neobsazeno 50 000 bytů. V soukromých rodinných domcích je možno vytvořit dalších 100 000 bytových jednotek. Všechny tyto volné byty se jejich majitelé neodvažují v dnešní situaci pronajmout, protože při současné postkomunistické a dokonce postnacistické právní úpravě bydlení, když omezení trhu s byty u nás zavedl v dobách vlády nacionálního socialismu Reinhard Heidrich v roce 1942 a internacionální socialisté – komunisté, ho po něm bratrsky po roce 1945 převzali, je majitel bytu proti nájemníkovi zcela bezmocný. Jsou známy případy, kdy vystěhování neplatícího nájemníka trvalo i velmi zkušeným bytovým právníkům více než 7 let!!! Za této situace se nelze majitelům nájemních domů a bytů divit, že se neodvažují své volné byty pronajmout. Výsledkem je nedostatek bytů. Jejich ceny na trhu proto rostou do astronomické výše, které může zaplatit málokdo. Jenom naprostá deregulace nájemného zajistí odpovídající byty skutečně pro každého. To umožní lidem stěhovat se za prací, sníží nezaměstnanost o 50 000 osob, tedy o 1%, ušetří na nevyplacených podporách v nezaměstnanosti každý rok 8 miliard Kč a těchto 50 000 zaměstnaných osob vytvoří hodnoty ve výši 20 miliard Kč ročně!!!
A) Je vám známo, že úplná deregulace nájemného je, v podmínkách nadbytku neobsazených bytů, výhodná pro naprosto všechny skupiny obyvatel České republiky, kromě jediné, ovšem dodnes vysoce privilegované skupiny? Je to ta politická skupina, která se v nejluxusnějších bytech v centrech našich měst uhnízdila po svém „Vítězném únoru 1948“, kdy si pro sebe tyto byty uvolnili přemístěním jejich skutečných majitelů do koncentračních táborů, v lepším případě někam na periferii nebo na venkov, a do dnešního dne jejich byty tato skupina právem vítězů užívá za extremně nízké regulované nájemné. Právě tuto skupinu „sociálně nejslabších“ nezjištně hájí mediálně vysoce protěžovaný poslanec ČSSD a majitel advokátní kanceláře Mgr./JUDr.Stanislav Křeček, za komunistické diktatury a sovětské okupace poslanec Národního výboru, sám bydlící, jako ten „sociálně nejslabší“, v superluxusním bytě za regulované nájemné. Totéž se týká bývalé ministryně Vlasty Štěpové, dnešní reprezentantky České republiky u Evropského parlamentu, náměstka ministra financí Šulce, autora už čtvrtého vládního podvodu na Ústavní soud s „inovovaným“ cenovým výměrem, a mnohých dalších představitelů moci výkonné, zákonodárné a soudní tohoto státu, i členů jejich rodin.
B) REGULACE NÁJEMNÉHO TEDY V SITUACI NADBYTKU NEOBSAZENÝCH BYTŮ CHRÁNÍ A ZVÝHODŇUJE V PROSTŘEDÍ MAJITELŮ A NÁJEMNÍKŮ UŽ 12 LET POUZE TYTO 3 SKUPINY:
a) ŠPATNÉ PODNIKATELE, podnikající na trhu s nájemními byty, kteří by v tržním prostředí tvořili segment neúspěšných podnikatelů, disponujících cca 500 000 prázdnými byty a kteří, pokud by se velmi rychle z tohoto oživujícího „tržního šoku“ nevzpamatovali, by zřejmě museli začít podnikat v jiném oboru nebo z podnikání úplně odejít.
b) ŠPATNÉ NÁJEMNÍKY, neplnící si své základní povinnosti, kteří by v tržním prostředí postupně zaujali to místo, kam skutečně patří.
c) Komunistickou, estébáckou a milicionářskou elitu, vítěze roku 1948 a skutečné vítěze „protikomunistické sametové revoluce“ 1989, kteří by v tržním prostředí museli začít ve svých luxusních bytech v nejatraktivnějších zónách našich měst platit tržní nájemné nebo tyto byty opustit a přestěhovat se do méně luxusních oblastí. V nejhorším do některého z těch 500 000 zcela volných bytů za minimální nájemné.
C) REGULACE NÁJEMNÉHO PAK V SITUACI NADBYTKU NEOBSAZENÝCH BYTŮ NAOPAK UŽ 12 LET POŠKOZUJE A ZNEVÝHODŇUJE TYTO 3 SKUPINY:
a) POCTIVÉ a ZODPOVĚDNÉ PODNIKATELE na trhu s byty, na které jsou tímto způsobem přesunuta nejen veškerá rizika podnikání, ale především těžký podnikatelský handicap, vyplývající ze samotné podstaty regulace, tedy z přesunutí veškerých dřívějších sociálních povinnosti komunistického státu na dnešní podnikatele.
b) POCTIVÉ a ZODPOVĚDNÉ NÁJEMNÍKY, kteří dnes, díky regulaci, buď platí nespravedlivě nízké nájemné a parazitují tím na všech ostatních lidech, kterých je dnes cca 75%, anebo naopak platí nepřirozeně vysoké nájemné, které je však vysoké jedině proto, že díky regulaci nájemného a přežívajícím neúnosným právním postkomunistickým vztahům neexistuje trh s byty a není tedy z čeho vybírat.
c) MLADÉ RODINY, poprvé vstupující na „trh s byty“, které při neexistenci skutečného trhu s byty volný byt jednak neseženou, jednak si nemohou dovolit platit extremně vysoké nájemné u těch několika málo bytů, které jsou k disposici, přičemž současně v luxusních bytech s regulovaným nájemným sedí do dnešního dne bohatá komunistická a normalizační elita (Křeček, Štěpová a mnozí další).
2. OTÁZKA: BYDLÍTE VY SÁM NEBO NĚKDO Z VAŠÍ RODINY V BYTĚ S REGULOVANÝM NÁJEMNÝM? Zde bych chtěl zvláště zdůraznit, že mě vůbec nezajímá, kde bydlíte, s kým bydlíte ani cokoli dalšího, co by sebeméně spadalo pod „ochranu utajovaných skutečností“ nebo pod „ochranu osobních údajů“. Protože vy sám budete jako člen jedné z komor parlamentu ČR zanedlouho rozhodovat o deregulaci nájemného a tím o vytvoření fungujícího trhu s byty, je vaše odpověď na otázku, směřující k určení míry možného STŘETU ZÁJMŮ při vašem rozhodování o deregulaci nájemného, pro mě, jako osobu marně shánějící přiměřený byt za přiměřenou cenu, vysoce důležitá.
3. OTÁZKA: BYL BYSTE OCHOTEN SE SETKAT SE MNOU A S DALŠÍMI OSOBAMI, ZAINTERESOVANÝMI NA VYTVOŘENÍ SPRAVEDLIVÉHO TRHU S BYTY, A PRODISKUTOVAT VŠECHNY ARGUMENTY PRO A PROTI VYTVOŘENÍ FUNGUJÍCÍHO TRHU S BYTY?
V Praze dne 18.12.2002
S pozdravem a přáním všeho dobrého se na vaše odpovědi a případné osobní setkání těší
Petr Cibulka,
PO. BOX 229
111 21 Praha 1
Tel.: +420 732 207 254, SMS: +420 605 230 238
E-mail: Petr.Cibulka@PravyBlok.cz, www.cibulka.net, www.PravyBlok.cz
|
|
| Datum: 13.1.2003 |
Vážený Pane, dále jsou odpovědi na Vaše otázky
1) JAKÝ JE VÁŠ VZTAH K OTÁZCE ÚPLNÉ DEREGULACE NÁJEMNÉHO V PODMÍNKÁCH VYSOKÉHO PŘEBYTKU NEOBSAZENÝCH BYTŮ NAD POPTÁVKOU PO NICH.
Můj vztak k této otázce je uveřejněn na těchto webových stránkách v sekci STANOVISKA / Stanoviska k obecným otázkám / bytová problematika.
2. OTÁZKA: BYDLÍTE VY SÁM NEBO NĚKDO Z VAŠÍ RODINY V BYTĚ S REGULOVANÝM NÁJEMNÝM? Zde bych chtěl zvláště zdůraznit, že mě vůbec nezajímá, kde bydlíte, s kým bydlíte ani cokoli dalšího, co by sebeméně spadalo pod „ochranu utajovaných skutečností“ nebo pod „ochranu osobních údajů“. Protože vy sám budete jako člen jedné z komor parlamentu ČR zanedlouho rozhodovat o deregulaci nájemného a tím o vytvoření fungujícího trhu s byty, je vaše odpověď na otázku, směřující k určení míry možného STŘETU ZÁJMŮ při vašem rozhodování o deregulaci nájemného, pro mě, jako osobu marně shánějící přiměřený byt za přiměřenou cenu, vysoce důležitá.
Bydlím v bytě s neregulovaným nájemným
3. OTÁZKA: BYL BYSTE OCHOTEN SE SETKAT SE MNOU A S DALŠÍMI OSOBAMI, ZAINTERESOVANÝMI NA VYTVOŘENÍ SPRAVEDLIVÉHO TRHU S BYTY, A PRODISKUTOVAT VŠECHNY ARGUMENTY PRO A PROTI VYTVOŘENÍ FUNGUJÍCÍHO TRHU S BYTY?
Ano a také jsme se již setkali.
S pozdravem
M. Škaloud
|
| |
|
|
| |
|
|
  |
| > Dobrý den, tak jsem si zase po několika týdnech otevřel své oblíbené www stránky a to Prahy 5 a ... (Richard Ulman) |
| Dobrý den, tak jsem si zase po několika týdnech otevřel své oblíbené www stránky a to Prahy 5 a stránky Vaše. Trochu mne překvapilo, že na Vašich stránkách v poslední době diskutuji pouze já, zdá se mi že jste snad jediný z vedoucích činitelů (bý... |
| > Vážený pane senátore,děkuji za odpověď Konečně někdo kdo se neschovává do ticha.Rád bych jen drobn... (Richard Ulman) |
| Vážený pane senátore,
děkuji za odpověď Konečně někdo kdo se neschovává do ticha.Rád bych jen drobně dokomentoval a dopověděl Vaše odpovědi.
Vedení ODS bylo osloveno například mnou, odpovědi se mi dostalo za měsíc. Bylo to několik hodin poté c... |
| > Vážený pane senátore, i když se na Vás tentokrát obracím jako na člena zastupitelstva a člena ved... (Richard Ulman) |
| Vážený pane senátore, i když se na Vás tentokrát obracím jako na člena zastupitelstva a člena vedení ODS Praha 5.Patrně se nemusím rozepisovat o incidentu starosty Jančíka z loňského roku, který se ve vyšetřování policie.Mrzí mne ale jedna věc. Ce... |
| > Koalicni vlada socialistickeho premiera Vladimira Spidly prosadila na navrh sveho ministra spravedln... (Petr Cibulka) |
| Koalicni vlada socialistickeho premiera Vladimira Spidly prosadila na navrh sveho ministra spravedlnosti JUDr.Pavla Rychetskeho na svem mimoradnem nocnim zasedani 19.12.2002 zmrazeni regulovaneho najemneho, aby "zabranila socialni katastrofe" a ochr... |
| > Dobrý den, pane starosto. Musím reagovat na předchozí příspěvek, kde se pan Palatin rozepisuje o kus... (Michal Pecenka) |
| Dobrý den, pane starosto. Musím reagovat na předchozí příspěvek, kde se pan Palatin rozepisuje o kusu práce, která ja na Praze 5 vidět. Já bych naopak chtěl upozornit na práci, která vidět není. To že místo tanku budujeme za 5 milionů nejvetší vodotr... |
| > Dobrý den, pane starosto!Na rozdíl od některých jiných příspěvků na diskusním fóru Praha 5 se domn... (Ing. Josef Palatin) |
| Dobrý den, pane starosto!
Na rozdíl od některých jiných příspěvků na diskusním fóru Praha 5 se domnívám, že za Vámi a Vámi řízeným týmem je vidět kus práce. Nemám na mysli jen restaurované smíchovské centrum - to asi radnice P5 nefinancovala. Líbí s... |
| > Dobrý den pane starosto, rád bych Vám pogratuloval k Vašim internetovým stránkám, při namátkové ko... (Petr Kopecký) |
| Dobrý den pane starosto,
rád bych Vám pogratuloval k Vašim internetovým stránkám, při namátkové kontrole všech kandidátů za pomoci vyhledáváčů, jsem nalezl toto: pan Dr. Obst má na stránkách čssd pouze životopis a osobní stránky zejí prázdnotou. P... |
| > Upozorňuji majitele pozemku, kterým je Praha 5, že se na tomto pozemku usídlili bezdomovci, kteří si... (Kotalová Jaroslava) |
| Upozorňuji majitele pozemku, kterým je Praha 5, že se na tomto pozemku usídlili bezdomovci, kteří si tam zřídili vrakoviště, kterým ohrožují provoz na komunikaci, skládku různého materiálu a v neposlední řadě rozdělávají oheň ve chráněné oblasti koší... |
| > Vážený pane, zajímalo by mne, jaké platí lhůty na zpracování jakékoliv záležitosti (příp. kde se tyt... (Alena Nová) |
| Vážený pane, zajímalo by mne, jaké platí lhůty na zpracování jakékoliv záležitosti (příp. kde se tyto lhůty dají najít?) ze strany MČ Prahy 5. Jinak řečeno, kam se má občan obrátit, kde si má stěžovat na krajně liknavý přístup ze strany úřadu, když s... |
| > Dobrý den, je mi záhadou,proč oproti jiným MČ a dalším městům na Barrandově dosud nebyly rozdány vol... (František Filla) |
Dobrý den, je mi záhadou,proč oproti jiným MČ a dalším městům na Barrandově dosud nebyly rozdány volební lístky. Děkuji
... |
| |
|
